Koşar yaptığı açıklamada; " Değerli hemşerilerim, yolların otopark olarak kiralanması konusunda Belediye ile tartışmamızı biliyorsunuz. Yolların otopark olarak kiralanmasının hukuka aykırı olduğunu savunmuş, belediye kabul etmeyince dava açıp belediyenin hukuka aykırı işlemini iptal ettirmiştik.Aksaray Belediyesi Çöp konteynırlarından para alıyordu. Aksaray Belediyesine yazılı olarak başvurup, Çevre temizlik vergisi aldıklarını, Çöplerin toplanması için gerekli araçları koymaları gerektiğini, bu çerçevede çöp konteynırı için bedel isteyemeyeceklerini belirttim.Aksaray Belediyesi, çöp konteynırları için bedel alabileceklerini, hukuka uygun olduğu yanıtını verdi.Aksaray İdare Mahkemesinin 2013/504 Esas ve 2013/1407 karar sayılı evrakı üzerinden iptal davası açtım. Aksaray Belediyesi, otoparklardan sonra konteynır için açtığımız davayı da kaybetti. İdare mahkemesi kararında sonuç olarak Olayda ise, katı atıkların toplanması, çöp konteynır ve bidonlarının temini, yerleştirilmesi, ilaçlama gibi hizmetler anılan yasal düzenleme uyarınca belediyenin asli ve zorunlu görevleri arasındadır. Öte yandan, anılan hizmetler içinde hizmetten yararlananlardan 2464 sayılı kanunun mükerrer 44.maddesi uyarınca çevre temizlik vergisi alınmaktadır. Bu durumda, söz konusu hizmetler için çöp konteynır ücreti alınmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka UYARLIK görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin İPTALİNE karar verilmiştir.Şimdi ne olacak? Süreç nasıl işleyecek diye sorulabilir. İdari Yargılama usulü Yasasının 28 maddesinde Kararların icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye ve eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak OTUZ GÜNÜ GEÇEMEZ denmektedir.Aksaray Belediyesi otuz gün içerisinde mahkemenin bu kararını uygulamak, konteynır bedeli almamak zorundadır. Otopark kararında olduğu gibi kararı uygulamamakta direnirse, vatandaşın konteynır bedellerini dava yolu ile geri istemek ve suç duyurusunda bulunmak hakkı vardır. " dedi. Mahkeme KararıT.C.AKSARAYİDARE MAHKEMESİESAS NO : 2013/504KARAR NO: 2013/1407 DAVACI : DOĞAN KOŞARVEKİLİ : AV. MERAL KOŞARBankalar Cad. Mutlu Apt. Kat.1 68100 Aksaray Merkez Merkez/AKSARAY DAVALI : AKSARAY BELEDİYE BAŞKANLIĞI - AKSARAYVEKİLİ : AV. CAVİT AŞCI Bankalar Caddesi Ekecik İşhanı Kat:2 No:7 Merkez/AKSARAY DAVANIN ÖZETİ : Davacı tarafından, çöp konteynır ücreti alınmasının 2464 sayılıBelediye Gelirleri Kanunu ile 5393 sayılı Belediye Kanunu//tirnakkoydu//na aykırı olduğu iddiasıyla ücret uygulamasının kaldırılması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 20.02.2013 tarih ve15 sayılı Aksaray Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü işleminin iptaliistenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Usule ilişkin olarak, iptali istenilen işlemin kesin, icrai veyürütülebilir bir işlem olmadığı, bilgi amaçlı olduğu, dava konusu yazıya istinaden belediyehasım gösterilerek dava açılamayacağı, esasa ilişkin olarak ise; davacıdan çöp konteynırı adıaltında herhangi bir bedel talep edilmediği, ancak talep edilmesi durumuda ücret karşılığındaçöp konteynırın tahsis edildiği, bu durumun herkes için zorunluluk arz etmediği, amaçlarının şehirde poşetli çöp toplama uygulamasını yaygınlaştırmak olduğu, bazı bölgedeki vatandaşların poşetli çöp toplama saatlerine uymaması ve bu suretle çevreye kötü ve nahoş kokunun yayılması sebebiyle bu uygulamanın yapıldığı, ancak talep halinde tahsis edilen çöp konteynır ücretinin alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Aksaray İdare Mahkemesince davalı idarenin usule ilişkin itirazı yerinde görülmeyerek işin esasına geçildi, gereği görüşüldü:Dava, davacı tarafından, çöp konteynır ücreti alınmasının 2464 sayılı BelediyeGelirleri Kanunu ile 5393 sayılı Belediye Kanunu//tirnakkoydu//na aykırı olduğu iddiasıyla ücretuygulamasının kaldırılması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 20.02.2013 tarih ve 15 sayılı Aksaray Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü işleminin iptali istemiyleaçılmıştır. 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu//tirnakkoydu//nun //tirnakkoydu////tirnakkoydu//Ücrete Tabi İşler//tirnakkoydu////tirnakkoydu// başlıklı 97. maddesinde, T.C.AKSARAYİDARE MAHKEMESİESAS NO : 2013/504KARAR NO: 2013/1407 Belediyelerin bu kanunda harç ve katılma payı konusu yapılmayan ve ilgilerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri her türlü hizmet için belediye meclislerince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkili oldukları, belediyeye tekel olarak verilmiş işlerin kendi özel kanunlarına tabi olduğu hükme bağlanmış, mükerrer 44. maddesinde ise, belediye ve mücavir alan sınırları içinde bulunan ve çevre temizlik hizmetlerinden yararlanan konut, işyeri ve diğer şekilde kullanılan binaların çevre temizlik vergisine tabi olduğu belirtilmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanunu//tirnakkoydu//nun 14/a maddesinde de, çevre temizliği ve çevre sağlığı, temizlik ve katı atık toplanması belediyelerin görev ve sorumlulukları arasında sayılmış, 15/g maddesinde ise; katı atıkların toplanması, taşınması, ayrıştırılması, geri kazanımı, ortadan kaldırılması ve depolanması ile ilgili bütün hizmetleri yapmak ve yaptırmanın belediyenin yetkisinde olduğu belirtilmiştir.Anılan yasal düzenlemeler uyarınca belediyelerin bir konuda ücret tarifesi yapabilmesive ücret isteyebilmesi için konunun harç ve katılma payı konusu olmaması, ilgililerin isteğine bağlı olarak hizmet verilmesi ve hizmetin belediyelerin asli ve zorunlu görevlerinden olmaması gerekmektedir. Olayda ise, katı atıkların toplanması, çöp konteynır ve bidonlarının temini ve yerleştirilmesi, ilaçlama gibi hizmetler anılan yasal düzenleme uyarınca belediyelerin asli ve zorunlu görevleri arasındadır. Öte yandan, anılan hizmetler içinde hizmetten yararlananlardan 2464 sayılı Kanunun mükerrer 44. maddesi uyarınca çevre temizlik vergisi alınmaktadır. Bu durumda, söz konusu hizmetler için çöp konteynır ücreti alınmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir. Davacı lehine vekalet ücretine hükmedilip edilmeyeceği hususuna gelince;1136 sayılı Avukatlık Kanununun Avukatlık Ücreti başlıklı 164. maddesinin birinci kırasında; Avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade eder. hükmüne yer verilmiş olup, bakılmakta olan uyuşmazlıkta ise, davanın davacı tarafından avukat olmaksızın açılması sonrasında davacı vekili tarafından sadece dosyaya vekaletname sunulduğu, bunun dışında gerek dosyanın tekemmülü aşamasında, gerekse de karar aşamasında herhangi bir hukuki yardımı ve katkısının olmadığı anlaşıldığından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/1. maddesinin 2. cümlesi uyarınca davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 137,20-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, posta avansından artan kısmın işbu kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, kararın tebliğini izleyen günden itibaren (30) gün içerisinde Danıştay//tirnakkoydu//a temyiz yolu açık olmak üzere, 19/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. BAŞKAN VEKİLİ Üye Üye REMZİ ŞAHİN AHMET AK ADİL ŞAHİN 97738 101776 138942
Yorum Yazın